(相关资料图)

事实上，你辛辛苦苦几个月做的研究论文，审稿人很有可能是他们带的本科生或研究生 ......

同行评议的历史可以追溯到 1665 年，《伦敦皇家学会哲学学报》创始编辑亨利 · 奥尔登堡（Henry Oldenburg）是第一位寻求外界评论家的编辑。

300 多年来，同行评议已经成为学术研究的基石，其中扮演最重要角色的是编辑和审稿人。

通常，同行评审的流程一般是由编辑对手稿进行筛选和评估，以确定它是否适合该期刊的范围，然后再决定是否将其发送给同行专家进行全面审查。

这样一套流程下来可以确保学术论文的质量和可靠性，避免不严谨、不科学的研究结果被发表和传播。

据调查显示，绝大多数人（85%）同意 " 同行评议极大地帮助科学交流 "，甚至更多人（约 90%）表示他们自己最近发表的论文通过同行评议得到了改进。

同行评议对科学研究的重要意义毋庸置疑。

发表在 PeerJ 的一项研究针对 46 个国家、14 个 STEM 领域共 1106 位科研人员进行了调查，发现 58% 的研究者表示收到过不专业的评审意见。

（1）刻薄型

很多审稿人的评论非常刻薄。一项基于同行评议语料库的研究发现，通常认为审稿人评论的是数据、论证、研究方法，然而审稿人对作者个人能力的批评占到了语料库的 24.5% 。

■ " 我觉得我在看一部恐怖电影…… "

■ " 我想象不出，是什么让作者相信他们的论文有足够有趣到提交发表。"

■ " 作者读得太多，理解得太少 "

■ " 该稿件的作者是完全荒谬的，似乎认为他们可以通过射电天文学解决贫困问题。"

这类近乎人身攻击的批评在同行评议里并不少见。

甚至连 Science 都看不下去了，在其官网公开吐槽那些奇葩的审稿意见。

（2）拖延型

如果说刻薄的评论对论文作者造成了精神伤害，过长的评议过程则威胁到了科研人员的生计。

" 到论文发表的时候，这些研究可能已经有几个月甚至几年的历史了，这会产生严重的政策影响。" 澳大利亚悉尼非营利性心理健康研究机构的心理学研究员 Sandersan Onie 说。

更严重的是，南非约翰内斯堡金山大学生物材料科学家 Pradeep Kumar 指出，同行评议的 " 龟速 "，可能会导致一些年轻的研究人员完全离开学术界。

要从硕士学位转为博士候选人时，学生必须发表一篇论文。如果出现审稿延误，学生们通常会在此期间暂时选择到企业工作，但有些人永远不会回到学术界了。

（3）厚颜无耻型

还有一种厚颜无耻的审稿人，强行要求作者引用自己的论文。

对于某些评审专家来说，评审就是一个绝佳的自我展示的机会，他们不仅要求研究者们引用他们的文献，而且要求在文章中赞扬他们的贡献。

学术出版巨头 Elsevier 曾爆过大料，工作人员调查了数百名审稿人，发现他们可能涉嫌利用手中的审稿权力，提高自己论文的引用数量。

其实不少人亲身遭遇过。审稿意见里除了一些不痛不痒的小问题，就是审稿人的特别提示，他们会暗挫挫地提示甚至明火执仗地要挟—— " 你漏掉了这些 " 重要的论文 " 没有引用，很不严谨啊！"

（4）强盗型

你以为强制引用已经够奇葩的了，但还有更无耻的骚操作。如果你的文章提交后迟迟没有返回审稿意见，那么你真的要小心了，因为有可能你的文章已经被审稿人偷走了 ....

除了以上情况外，此外，性别歧视、种族歧视、人情关系等等，在同行评议过程中均无法完全避免。

然而，论文的命运却基本取决于神秘的审稿人，因此大家对审稿人都是又爱又恨，大部分时候都毕恭毕敬、尊重有加。

记得小编当初回复审稿人意见时，对于审稿人的意见可谓全盘接受，不敢发表任何反对的意见，还不断强调已按审稿意见一条条修改了，生怕审稿人没看到。

不过，还有一些勇士敢于怒怼审稿人，直面拒稿的风险。下面分享一篇来自学术期刊 The Journal of Systems and Software ( JSS ) 上发表的一封信。

以下是中英文信件内容的分享。

1、我不打算一一详述我们针对评论做出的每一个修改。毕竟，很明显您的匿名审稿人对科学过程的细节并不感兴趣，而更喜欢通过折磨我们这些碰巧落入他们魔掌的作者，从中寻求一种变态的快感，以解决他们的人际问题和性挫折。

鉴于您编辑委员会上的反社会型精神病患者，您需要不断地给他们送审稿，因为如果他们不审稿，他们可能会在外面抢劫老太太或者殴打小海豹。

2、尽管如此，这批审稿人中，C 显然是最具敌意的，我们要求您不要让他审查这个修订版。事实上，我们已经向 4-5 个可能是审稿人 C 的嫌疑人发送了文字炸弹，所以如果您把稿件再发给他们的话，审稿过程可能会受到不必要的拖延。

3、此外，您建议我们将手稿缩短五页，我们通过更改页边距和使用不同字体、较小字号来非常有效地实现了这一目标。我们同意您的看法，这样的论文要好得多。

4、审稿人 B 建议我引用 16 篇他 / 她认为我们应该在论文中引用的文章，而这 16 篇文献来自不同领域，与我们的研究无关，其中一篇甚至是发表在高中文学杂志上的关于美国和西班牙战争的文章，而这 16 篇文献唯一的共同点是作者是同一个人。大概是审稿人 B 非常崇拜的某人，认为应该被广泛引用。为了处理这个问题，我们修改了引言部分，并在相关文献回顾之后增加了一个名为 " 无关文献回顾 " 的子部分，讨论了这些文章。

5、我希望您能够对此次修改版本满意，并最终认识到这项工作急需发表。

否则的话，您就是一个没有一丝人性的肆意放荡的怪物，应该关进笼子里。当然，如果你们接受并出版了这篇文章，我们希望感谢您在整个过程中的耐心和智慧，并对您的学术洞察表示赞赏。

作为回报，我们愿意为您审查一些手稿：请将这些审稿人提交给本刊的下一篇手稿寄给我们审。（冤冤相报何时了！）

6、假设您接受了这篇论文，我们会添加一个注脚，感谢您对这篇手稿的帮助，并指出我们更喜欢最初提交的版本，但您用编辑的枪逼着我们削减、重新安排、回避、扩展、缩短，总之把一篇有滋有味的文章被改成了食之无味的炒蔬菜！如果没有您的参与，我们做不到也不愿这样做。

当然这位信件作者也很有来头，他是Robert L. ( Bob ) Glass，生于 1932 年，是美国软件工程师和作家，以其在软件工程方面的工作而著称，尤其是在衡量软件设计质量和对软件技术的研究方面表现出色。

1999 年成为美国计算机协会（ACM）的会员。ACM 的审查过程十分严格，目前全世界仅有五百多位 ACM Fellows，华裔院士二十余人。

在该领域工作了 45 年之后，格拉斯自称为 " 我的头在计算的学术领域，但我的内心却在实践中 "。总之，是个牛人啦。

结语

同行评议作为学术界的基本游戏规则，规则的好坏也将直接影响到学术界的成果产出，同行评审的流程、人员、标准都已出现了明显的缺陷，解决已暴露的问题迫在眉睫！

本文来源：中洪博元实验帮，版权属于原作者，仅用于学术分享

标签：